Szanowni Państwo
W poprzednich latach, jak i na każdym seminarium szkoleniowym organizowanym przez SITK RP O/Krosno z moim udziałem, które się odbyły w latach 2009, 2010, 2011 i 2012 wskazywałem, że diagnosta ma obowiązek określenia terminu następnego badania technicznego (14 dni) na pierwszej stronie zaświadczenia, gdy wynik jest negatywny i nie ma znaczenia, czy zatrzymywany jest dowód rejestracyjny (III SA/Łd 413/11 - Wyrok WSA w Łodzi z 2011-09-14 – cytat: 14 dniowy termin, wynikający z § 6 ust. 5 ww. rozporządzenia w ocenie Sądu dotyczy wyłącznie okresu, w jakim powinno być przeprowadzone badanie techniczne polegające na ponownym sprawdzeniu zespołów i układów pojazdu, w których stwierdzono usterki, o których mowa w § 6 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia). Diagnosta musi zawsze określać termin maksymalny, o czym można poczytać także na stronie internetowej www.forum.stacja.com.pl . Dostępna w tej sprawie jest także opinia prawna sporządzona na potrzeby stacji kontroli pojazdów i zatrudnionych w nich diagnostów samochodowych korzystających z pomocy doradczej na podstawie podpisanej umowy z SITK RP O/Krosno.
W nawiązaniu do informacji zamieszczonej na forum konkurencyjnym, cytuję: „Bogusław Maćkowski Wysłany: 22-06-2005, 20:35 Z góry uprzedzam, iż natychmiast wyciągnę konsekwencję wobec diagnosty, który w Bydgoszczy wystawi zaświadczenie z wynikiem negatywnym i terminem następnego badania za 14 dni.”, także wytycznych wysłanych do stacji kontroli pojazdów nadzorowanych przez UM Łodzi oraz przeprowadzanych kontroli przez inspektorów TDT w Warszawie lub pytań egzaminacyjnych dla kandydatów na diagnostów stosowanych przez TDT w Warszawie i innych organów nadzorujących stacje diagnostyczne lub podmiotów, należy uznać, że pogląd w niniejszej sprawie był błędny. Odmienna interpretacja ze strony ww. niż wynikająca z redakcji przepisów u.p.r.d. i aktów wykonawczych miała i ma negatywny wpływ na wydawane decyzje przez diagnostów w przedmiotowej sprawie. Wobec powyżej przedstawionego stanu faktycznego i nieprawomocnego orzeczenia Sądowego, teraz może skutkować zabraniem uprawnień wielu diagnostom samochodowym.
Ponadto w orzeczeniu Sąd nie wspomniał o innych przesłankach ustawowych, z których wynika, że diagnosta zawsze powinien w niniejszej sprawie określić termin na pierwszej stronie zaświadczenia, aby Policja nie miała prawa do zatrzymania dowodu rejestracyjnego.
Kolejny raz można się przekonać, że prezentowane materiały podczas organizowanych seminariów szkoleniowych przez SITK RP O/Krosno z moim udziałem są rzetelnie przygotowane.
Poniżej zamieszczam cytaty z wydanego orzeczenia.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F3ED29E758
„Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie w pełni akceptuje powyższe rozważania, które mają znaczenie również w przedmiotowej sprawie. Przenosząc więc powyższe rozważania natury ogólnej na grunt rozpoznawanej sprawy należy przypomnieć, że w przedmiotowej sprawie w obydwu zakwestionowanych przez organy przypadkach diagnosta po przeprowadzeniu badania technicznego stwierdził negatywny wynik badania technicznego, wskazał przyczyny tego stanu rzeczy, nie zatrzymał dowodu rejestracyjnego, a w wydanym zaświadczeniu w rubryce "następny termin badania do" wskazał termin upływający w ciągu 14 dni. W takim stanie faktycznym zarzut organów administracji sprowadza się do wykazania, że diagnosta nieprawidłowo – niezgodnie z przepisami - wypełnił zaświadczenie z przeprowadzonego badania technicznego pojazdu, poprzez wyznaczenie kolejnego terminu badania w ciągu 14 dni. Organy administracji stoją bowiem na stanowisku, że powyższa rubryka jest zastrzeżona do wskazania kolejnego badania technicznego - okresowego pojazdu w przypadku pozytywnego wyniku przeprowadzonego badania technicznego, a nie jak w analizowanym wypadku na wskazanie terminu ponownego badania po usunięciu ujawnionych w trakcie badania technicznego usterek. W ocenie organów jest to równoznaczne z dopuszczeniem do ruchu na okres 14 dni samochodu z negatywnym wynikiem badania technicznego, co w ocenie organów wypełnia przesłankę wydania zaświadczenia niezgodnie z przepisami prawa, uzasadniającą pozbawienie diagnosty uprawnień do wykonywania badań technicznych na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 2 u.p.r.d.
Sąd nie podziela zaprezentowanego stanowiska.
(….)
Nawet gdyby przyjąć stanowisko organów, że 14 dniowy termin, o którym mowa w ww.
§ 6 ust. 5 rozporządzenia dotyczy wyłącznie zakresu ponownego badania technicznego zespołów i układów pojazdu, w których stwierdzono usterki, to nie zmienia to oceny, że diagnosta ma właśnie obowiązek, w świetle § 6 ust. 2 pkt 1 poinformować właściciela pojazdu o konieczności wykonania badania technicznego pojazdu po usunięciu usterek w zakresie stwierdzonym podczas badania technicznego. Za wiarygodne, więc w okolicznościach przedmiotowej sprawy należy uznać tłumaczenie skarżącego, że wobec takiego brzmienia przepisów § 6 ust. 2 pkt 1 i ust. 5 oraz treści wzoru zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym, które co wymaga podkreślenia, w rubryce "następny termin badania do" wcale nie mówi o następnym terminie badania okresowego, jego zachowanie nie wypełnia przesłanki wydania zaświadczenia z naruszeniem wskazanego przez organ przepisu prawa, a więc nie może skutkować cofnięciem mu uprawnień do wykonywania badań technicznych. Jeszcze raz należy podkreślić, że art. 84 ust. 3 u.p.r.d. jako przepis o charakterze sankcyjnym powinien być stosowany w sposób ścisły. Orzeczenie to należy rozumieć w ten sposób, że cofnięcie diagnoście uprawnień do dokonywania badań technicznych pojazdów powinno mieć miejsce w sytuacji nie budzącego wątpliwości zaistnienia jednej z przesłanek ustawowych. Jeżeli więc zachowanie skarżącego nie było ewidentnym naruszeniem przepisów, a wynikało z możliwej jego interpretacji, to wszelkie wątpliwości należało tłumaczyć na korzyść skarżącego.”
Podsumowując, gdy diagnosta stwierdza wynik negatywny po przeprowadzeniu okresowego lub dodatkowego badania technicznego w odniesieniu do tego zagadnienia zgodnie z redakcją przepisów u.p.r.d. i aktu wykonawczego wg poprzedniego (Dz. U. nr 155 poz. 1232/2009) i obecnie (Dz. U. poz. 996/2012) obowiązującego stanu prawnego winien:
- wykreślić pkt 1 na pierwszej stronie zaświadczenia.
- w przypadku stwierdzenia usterek (obecnie UI) wyznaczyć 14 dniowy termin badania technicznego na pierwszej stronie zaświadczenia.
- w przypadku stwierdzenia usterek (obecnie UI i USZ) i zatrzymania dowodu rejestracyjnego, o którym mowa w art. 132 u.p.r.d., stosować pkt 1 i 2, a na drugiej stronie zaświadczenia w pkt 1 „Uwagi” wpisać ograniczenia przy zezwoleniu na używanie pojazdu i jego termin.
- jeśli jest wymagane, zgodnie z objaśnieniem wypełnia pkt 2 na drugiej stronie zaświadczenia.
Z powyższej przedstawionego stanowiska także wynika, że po przeprowadzeniu dodatkowego badania technicznego, w szczególności, gdy diagnosta stwierdza „pojazd nie spełnia wymagań technicznych art. 66 ustawy (dotyczy także aktu wykonawczego Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262, z późn. zm. )” to nie skreśla za każdym razem pozycji 1 i 2 na pierwszej stronie zaświadczenia.
“SUNRISE” P.H.U. Grzegorz Krzemieniecki z Łodzi nie dokonuje wiążącej wykładni prawa, a skorzystanie przez jakikolwiek podmiot, tudzież osobę, z tego stanowiska nie może stanowić podstawy do dochodzenia jakichkolwiek roszczeń od autora. Przedstawione stanowisko ma charakter informacyjny, obrazujący pogląd autora na zagadnienia dotyczące przeprowadzania badań technicznych pojazdów i zostało sporządzone dla podmiotów współpracujących.
Łódź, styczeń 2013 r.